Desde Osatzen queremos mostrar nuestro rechazo ante lo publicado en el artículo titulado «Los nuevos anticoagulantes llegan solo a uno de cada tres pacientes candidatos», ratificando de nuevo nuestra posición como hemos hecho en otras ocasiones («¿Tiene el Sintrom sus días contados?» y «De artículos de prensa y anticoagulantes orales»)
Estimada Mª Luisa:
Te escribo esta nota porque al leer la noticia “Los nuevos anticoagulantes llegan solo a uno de cada tres pacientes candidatos” he pensado que podrías estar preocupada. Quiero aclararte cuál es la situación en Osakidetza.
Antes de nada quiero realizar una declaración de intereses. Como bien sabes, en mi sala de espera nunca hay ningún representante de productos farmacéuticos y quiero decirte que en los últimos 5 años no he recibido ningún sobresueldo de la industria farmacéutica.
Recordarás que recientemente te encontramos una arritmia cardíaca en una consulta rutinaria y, dado que eres una mujer de 80 años con hipertensión arterial, decidimos conjuntamente iniciar la anticoagulación por el riesgo moderado de embolia que presentabas.
El medicamento que comenzamos a usar para anticoagular fue el Acenocumarol, el Sintrom que tú dices, basándonos en las recomendaciones de AEMPS, que es la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios, la cual en consenso con las sociedades científicas de Cardiología, Medicina Interna, Medicina de Familia, etc… han identificado las situaciones en las que los nuevos anticoagulantes orales pueden presentar un mayor beneficio en comparación con los antagonistas de la vitamina K (lo que tú llamas Sintrom). Además he de decirte que estuve presente en una reunión como representante de la Sociedad Vasca de Medicina Familiar y Comunitaria en la que conjuntamente con el Servicio de Farmacia de Osakidetza y las sociedades científicas de Neurología, Medicina interna, Cardiología y Hematología se aceptó por unanimidad el consenso anteriormente mencionado, que literalmente dice “Nuevos pacientes con fibrilación auricular no valvular en los que esté indicada la anticoagulación: En estos pacientes se recomienda iniciar tratamiento con AVK, salvo que exista algún criterio que justifique iniciar el tratamiento con nuevos anticoagulantes”.
Y para finalizar, quiero aclararte que a tu vecina Mª Teresa se le pautó el nuevo anticoagulante (Dabigatran) por la dificultad para acceder al control del INR convencional, el pinchazo en el dedo que tú conoces, y por ser una prescripción inducida desde el servicio de Cardiología. Hemos tenido que retirarle el nuevo fármaco ante las molestias digestivas que comenzó a padecer y se ha pasado a realizar el control del Sintrom a domicilio dado su aislamiento social.
Sin más, se despide afectuosamente tu médico de familia a la espera de aclararte cualquier duda que tuvieras sobre tu tratamiento en la próxima visita que realices para el pinchazo en el dedo.
Un simple médico de familia.
Seguidor del blog Prescripción Prudente
El compromiso de Osatzen con la declaración de conflictos de interés y la prescripción transparente me alegra el día…Solo hace falta que hagamos llegar las voces hasta la «casa madre» que, me parece, se están quedando sordos a marcha forzadas: http://vicentebaos.blogspot.com.es/2014/02/hay-noches-en-que-veo-sysadoas.html?m=1
Muchas gracias por tu comentario, Idoia. Sólo tratamos de ser coherentes con nuestras ideas y representar en lo posible la opinión de buena parte de nuestros socios.
Y por supuesto que nos encargaremos de que este sentir llegue a su destinatario.
Estimado compañero,
Me gustaría felicitarte por tu carta. Diría que es ejemplar por muchos motivos. Uno de ellos es la referencia a las Recomendaciones en las que nosotros mismos a través de nuestras Sociedades hemos participado. Lo que te lleva a tomar la mejor decisión posible con tu paciente, junto a tu buen juicio clínico.
Las recomendaciones de tu Comunidad son claras y coincidentes con el Infome de la Agencia Española del Medicamento, el cual, tanto a nivel personal como en mi responsabilidad en semFYC, me parece que delimita perfectamente y de forma muy razonable y prudente, el campo de juego actual para la utilización de los NACOs en España, en el ámbito del SNS. Teniendo en cuenta consideraciones tanto de contexto económico como de la evidencia disponible.
Nosotros, como semFYC, hemos dejado plasmada nuestra posición en un reciente Editorial en Atención Primaria.
http://ex.doi.org/10.1016/j.aprim.2013.10.001
Como médicos de familia estamos en una posición idónea para la indicación y selección o cambio del tratamiento anticoagulante de nuestros pacientes. Nadie conoce mejor que nosotros las condiciones clínicas, sociales, familiares… De nuestro paciente. Por ejemplo, si el problema es una pobre adherencia, los Nacos no te van a resolver nada. Si el problema es que existe riesgo de sangrado, con la excepción de la hemorragia intracraneal, tampoco. Son igualmente anticoagulantes.
Mi opinión se expresa muy nítidamente en ambos documentos.
No todas las CCAA como ha hecho la tuya y muy pocas más, han seguido esta línea bien consensuada. Se produce de hecho una franca inequidad en el acceso a los Nacos según distintas Regiones.
¿Por qué en unas comunidades ha de estar el paciente > un año con mal control, y en otras 6 meses, para que pueda ser elegible?
Quería también decirte que los Nacos son realmente fármacos que aportan valor en terapéutica cardiovascular. Prevenir o evitar un ictus en los pacientes que no van bien con los AVK no es un asunto menor. En estos pacientes, bien seleccionados, el coste-efectividad es muy favorable. No sabemos el porcentaje exacto, lo más aproximado es conocer el % de pacientes no bien controlados con AVK. Aún así hay que priorizar a los pacientes en funcioń del grado de control o de mal control, y de otras variables importantes.
No hagas caso de un titular que arroja unas cifras solo para llamar la atención de los lectores y que escribe un periodista, no nosotros, y fíjate en el contexto y el medio. No es una revista científica. No le des más valor.
Quédate con el mensaje, que existe una proporción significativa de pacientes potenciales candidatos a los Nacos, que los MF estamos en una privilegiada posición para detectar esta situacion, mucho mejor que otros especialista, y para ofrecer al paciente el mejor tratamiento posible. Tenemos un compromiso ético con nuestros pacientes, y lo sabemos bien porque nos ha causado verdadera ansiedad está situación de mal control de INR reiterado en pacientes con riesgo embolico antes de la llegada de los Nacos. Ahora disponemos de esta posibilidad. Y el MF esta en la mejor situación posible para tomar la mejor decisión, sin sobreutilizarlos, lo que sería un error dramático, pero sin ignorarlos.
JM. Lobos
Quería aclarar que el consenso al que se refiere el médico de familia de Mª Luisa es un consenso realizado en el País Vasco en el que estuvo presente Osatzen en base a la publicación de la Agencia Española del Medicamento. Me consta que nuestra sociedad defendió la postura de permitir la prescripción de nuevos AO a los médicos de familia y fue una de las conclusiones de dicho consenso.
Respecto a lo que comenta Jose Mª Lobos del titular de prensa debe ser una norma en estas presentaciones.En la realizada en el País Vasco http://www.deia.com/2013/10/10/sociedad/euskadi/mas-de-30000-vascos-que-toman-sintrom-podrian-estar-mal-controlados dentro del la campaña «Ictus tú eres el protagonista»,patrocinada por Boehringer Ingelheim, el titular del artículo viene a decir que ¡todos los pacientes anticoagulados con Sintrom están mal controlados!
En la nota de prensa al que se refiere el post de Osatzen la periodista ha utilizado los datos que se le han proporcionado «Lo cierto es que actualmente, y después de dos años en el mercado, en España sólo el 9% de los pacientes anticoagulados accede a los nuevos anticoagulantes orales, cuando las estimaciones indican que entre el 30% y el 40% de los pacientes anticoagulados son potenciales candidatos” (Datos del estudio FIATE también financiado por Boehringer Ingelheim http://www.semfyc.es/es/informativo/proyectos_investigacion/)
¿No sería todo mucho más fácil y nos haría a todos más transparentes e independientes; y como consecuencia fiables, si todos estos debates se hicieran en foros no patrocinados por un laboratorio que comercializa un nuevo AO?
Estimado José María, muchas gracias por tus felicitaciones y por tu comentario.
Rafa, totalmente de acuerdo. Nada que añadir a tus apreciaciones.